美国共和党与民主党的主要区别
共和党与民主党的主要区别，也是当代美国社会冲突的主要根源到底是什么？今天这里让大家彻底明白
英文维基是这样介绍共和党的，共和党对应于基督教保守主义，该党的核心支持力量1990年以来主要来自于南方大平原，山地州以及北方的农村地区，21世纪以来共和党的理念就是美国保守主义。（the Republican Party was aligned with Christian conservatism.[27] The Party’s core support since the 1990s comes chiefly from the South, the Great Plains, the Mountain States and rural areas in the North.[28][29] The 21st century Republican Party ideology is American conservatism。）
如果我们继续点开“美国保守主义”的维基解释，可以发现是这样的，“美国保守主义”是有关政治信仰的一些概念的总和，这些概念主要包括，美国传统的政治观，共和主义，支持犹太—基督教价值观，道德的普世价值观，重商主义，反—共产主义，个人主义等，以及对西方文化的捍卫，使它免受集权主义，道德相对主义，社会主义的侵蚀。（American conservatism is a broad system of political beliefs in the United States that is characterized by respect for American traditions, republicanism, support for Judeo-Christian values,[1] moral universalism,[2] business[3], anti-communism,[4][5] individualism,[4] advocacy of American exceptionalism,[6] and a defense of Western culture from the perceived threats posed by socialism, authoritarianism, and moral relativism。）
这里略微解释下，Judeo-Christian values这个词组指的是犹太教与基督教的价值观，也就是旧约与新约的价值观，如此一番解释下来，对民主党与共和党的区别也就颇为清楚，也基本知道它们冲突的根源了。
美国的历史就是一个基督教化社会逐渐世俗化的历史，美国从建国时原汁原味的基督新教社会逐渐世俗化，成为如今这种基督徒与各种世俗势力，如无神论，科技神学，异教等非基督徒混合共处的社会，基督教与这些世俗势力在争夺社会主导权上互不相让，激烈冲突。我们也知道左派与右派大多以思想激进与保守来区分，左派激进，右派保守，所以在美国左派思想家、左派政治家大多数是非基督徒，他们在社会世俗化过程中起了重要作用，他们解构消释基督教信仰，文化，试图以理性代替宗教信仰，以世俗政府完全替代基督教教会的作用，在美国社会中我们可以看到，民主党人主要由非基督徒，无神论者，异教徒等组成，所以民主党大多是左派，二者的交集非常大。而共和党则属于保守派，基本上代表了传统的基督教势力，他们认可基督教价值观，要求切实恪守政教分离的原则，维护基督教会对社会的作用，谴责世俗政府对教会的侵害，所以共和党人大多数是基督徒，也大多是右派，可以看到我的这些解释与美国社会的现状是吻合的，我在许多公众号文章中都明确的证明论述，维基百科上也提供了准确的数据给予证明。
我们再来看一段维基百科上对共和党人的介绍，“有61%的每星期都上教堂礼拜的选民在2004年总统大选中投票给小布什，那些偶尔参加礼拜的选民中有47%将选票投给小布什，而从来没有上过教堂的选民只有37%投票给小布什，59%的新教徒投票给小布什，同时52%的天主教徒投票给他，自1980年以来，绝大多数的福音派教徒在各种选举中投票支持共和党，2000年，2004年总统大选中，70-80%的他们投票给小布什，在2006年中期选举中，他们中70%投票给共和党人，犹太教徒对共和党支持的比率同样高达百分之70-80%。”（“Voters who attend church weekly gave 61% of their votes to Bush in 2004 and those who attend occasionally gave him only 47% while those who never attend gave him 36%. Fifty-nine percent of Protestants voted for Bush, along with 52% of Catholics (even though John Kerry was Catholic). Since 1980, large majorities of evangelicals have voted Republican; 70–80% voted for Bush in 2000 and 2004 and 70% for Republican House candidates in 2006. Jews continue to vote 70–80%。”）
宗教信仰是西方社会最重要、最根本的问题，它决定了西方社会的历史，即使是逐渐世俗化的今天的美国社会依然如此，共和党希望回到基督教的怀抱，而民主党则想离开基督教的怀抱，来到一个光怪离奇的未来社会，所以共和党与民主党激烈党争，互不相让。经过这些进一步阐述之后，我们不仅清楚了共和党与民主党的区别，对美国社会的内在矛盾，美国社会的本质也一目了然了。
我们可以看到两党对于一些焦点问题的争执，实际上就是围绕着基督教教义展开的，保守与自由，回归与离开，双方你来我往，犬牙交错，寸土必争，就是因为牵涉到宗教信仰这个问题，双方都没有任何退让的余地。为了更细致地说明这个观点，我们就来细看一些焦点问题上二党的竞争是如何以基督教义为准则展开的。
堕胎与反堕胎问题，这是两党冲突的一个焦点问题，前段时间民主党极力阻止卡瓦诺大法官的任命，就是因为他在堕胎问题上的保守立场。基督教一贯主张人的形象是仿照上帝，生命是上帝赐予的，所以带着造物主形象的人是神圣的，荣耀的，容不得半点亵渎，对于一个基督徒来说，视保全上帝赐予的生命为最重要的事，他们一贯主张保全生命，反对自杀。在圣经中还有许多胎儿是属灵的记载，基督徒认为胎儿，早期胚胎甚至受精卵都有生命，所以认为不能轻易堕胎，他们视堕胎为屠婴，是屠杀生命的行为。而民主党人则从理性的角度，从保护母亲、女性的权益角度出发，认为她们有权从自身健康，社会压力等各种方面综合考虑问题，有权决定胎儿的命运，生下他，或者堕胎。当然他们持这种观点的一个重要依据是科学研究认为受精卵没有心脏，脑部也没有形成，还没有意识，怎么可能称为生命？从堕胎与反堕胎之争我们可以清楚地看到牵涉到圣经这本书，对民主党等非基督徒来说圣经只是一本古老的神话传说，怎么可以用来作为生活的准则，甚至用来作为不许堕胎的依据。而对于基督徒来说圣经是上帝与人类之间的立约，是人类必须遵守的准则，圣经中既然说了胎儿是属灵的，就是一个生命，怎么可能堕胎屠婴，可见二者对圣经理解的差别是如何之大，在堕胎问题上激烈的冲突也就可想而知了。当然一些共和党人在堕胎问题上的立场也太过严苛了，例如去年阿拉巴马州通过的反堕胎法案认为，只要受精卵一生成就不得堕胎，甚至在强奸等特殊情况下也不允许，引起的争议很大。
在同性婚姻问题上二者的冲突同样是由于这本圣经，而且更为明显，从无神论、理性的角度来说，同性婚姻并不是个问题，两个同性要结婚，要变态对旁人似乎没有什么利益上的损害，为什么就不让他们结婚呢？但问题是同性婚姻与圣经的内容是严重冲突的，在圣经中同性恋被明确视为一种罪恶，加上圣经认为婚姻是一男一女间无比纯洁神圣的结合，这就使同性婚姻卷入了宗教的漩涡之中，变得无比复杂、敏感了。我个人虽然从不敢自称为基督徒，但是根据我对人类宗教、哲学、历史的研究，一直认为圣经是人类所有著作中最反映人类社会本质的一本书，最应该被遵循的道德标准，离开圣经人类社会也将坍塌崩溃。为什么这么说呢？圣经的宗旨就是兄弟之爱，我认为这是人类社会的本质，能够减轻人类痛苦本质的唯一方法，在这基础上圣经中的许多道德准则也是人类各个社会的道德标准中最合理的，如一夫一妻制，它保证了每一个家庭的幸福美满，也保证了整个社会和谐稳定，如果认为同性恋是合理的，离开圣经这个标准，那么其它各种圣经反对的行为不也同样合理吗？如乱伦，群交，兽交，一夫多妻，一妻多夫，多夫多妻等等，因为这些行为在理性上是无法反驳的，例如，别人要乱伦，兽交关你什么事，你有什么权力阻止他们。而且一些行为还是其他社会长期奉行的行为，最明显是一夫多妻，中国几千年的古代社会就是一夫多妻制，大家一直以来都认为这是合理的行为，只是基督教传入中国后，才被认为是愚昧落后的，可如果允许这些行为合理存在，那么人类岂不就塌陷崩溃了。而且同性恋牵扯到太多的伦理问题，如，借腹生子，艾滋病，同性恋领养家庭孩子的畸形成长等等，所以你有时不得不承认圣经的伟大，它反映了人类社会最自然、最本质的状态。这样的例子还有很多，，三言两语说不清楚，我在《西方文明的历程》一书中有详细论述，只能说希望大家能够通过阅读全书完整了解，这里只能简单论述这些。不过从这些也可以看到为什么共和党和民主党在同性恋问题上冲突这么激烈了，因为它牵涉到基督教信仰，圣经，对于大多数是基督徒的共和党人来说，这是个原则性的问题。
在枪支问题上的冲突同样是圣经的原因，由于美国的始祖清教徒是加尔文教义的最坚定拥护者，加尔文集大成地从圣经十诫中推演出一些基督徒应该拥有的基本权利，而拥有枪支保护自己的生命是最基本、最重要的一条。加尔文是这样推演的，十诫中的第6条是不可杀人，反推过来就是基督徒有保护自己，不被别人杀害的天赋权利，也就是持枪权对于基督徒来说是天经地义的。加尔文还认为人性是贪婪堕落的，随时可能腐败变质，而政府是由人形成的，所以政府的本质也是恶的，随时有可能侵犯个人权利，基督徒自然有持枪随时反抗政府暴政的权利。所以共和党人认为持枪是圣经十诫认可的，是一个基督徒尊严与荣誉，同时是用来捍卫自由、平等的，是不可剥夺的权利，也就是川普在演讲中经常提到，持枪是上帝赋予的权力，是不可剥夺的。而民主党则是从现实的角度出发，认为拥有枪支导致枪击案频发，给社会带来混乱与灾难，他们希望像日本一样严格控枪，形成一个安宁和谐的社会。从这些我们同样可以看到，由于持枪权牵扯到圣经中的十诫，而这是基督徒必须信守的戒律，可以想象美国社会剥夺持枪权的难度有多大？
在社会治理模式上同样与圣经有关，民主党与它的世俗化思潮相契合，希望用世俗政府替代基督教会，他们认为政府应该管理一切，包办一切，政府不仅提供就业机会，而且还应该提供全民医保，免费教育，甚至食品券等各种福利，也就是从出生到坟墓都由政府包办的福利型社会，一种与欧洲大陆许多国家相类似的大政府模式。而共和党人认为这种大政府模式的社会在圣经中是不存在的，与圣经教诲是相违背的，他们希望回到传统的基督教社会，一个完全自治的社会，他们认为人有虔诚与不虔诚之分，虔诚的人对自己负责，根据圣经的教诲，努力学习，努力工作，多劳多得，通过辛勤的劳动获得想要的东西，而不虔诚的人违背圣经的教诲，好吃懒做，挥霍浪费，坐吃山空，多大的家业都会被他们败掉，所以共和党反对什么都交给政府处理的大政府模式，追求政府尽量少管事务的小政府模式。而且小政府、大政府这二种完全不同的社会治理模式还直接触到圣经十诫中的第10条戒律，不能贪恋邻人财产，就是尊重别人财产，反过来也就是别人也要尊重我的财产权，通俗地讲就是私人财产神圣不可侵犯，政府不能随意提高税收剥夺私人财产，由于直接事关基督教信仰，圣经经文，所以共和党与民主党在小政府、大政府之争上也非常激烈。
由于在社会治理模式上民主党与共和党有小政府与大政府之争，所以在与政府权利有关的全民医保、税收及其他许多政策上二党也截然不同。民主党人要求政府提供高覆盖率，尽可能提供优厚的医疗保险，而共和党人则倾向于自食其力，根据自己的能力、需要来缴纳医保，不希望别人来承担，认为让别人承担自己会良心不安，同样也不希望自己承担别人的保险费用，认为自己的辛勤劳动养一些好吃懒做之徒，实在是令人忿忿不平，无法接受的事。
在税收政策上，共和党人倾向于减税，藏富于民，反对高阶差的税收政策，希望每个人平等交税，而民主党人倾向于高税收，特别是富人应缴纳更多的税，政府控制大量的税收并统一安排使用。这些很明显都牵涉到私有财产神圣不可侵犯，也就是不得贪恋邻人财产这条经文，共和党人认为，政府有什么权利让我缴纳高额的税收？来养这些官僚机构，养这些懒人，我通过辛勤劳动攒积的财产神圣不可侵犯，即使政府也没有理由通过税收将它拿走 ，比尔盖茨通过合法的经营，身家上千亿美金，我一点也不羡慕，我希望保护他的财产，因为这也同样给我一个梦想，可以通过合法的努力获得上千亿美金的家产，否则我连梦想的机会都没有，这也是美国梦的基础，如果没有梦想，又怎么有现实呢？而且我强调一点，美国梦是通过自己的合法经营，聪明才智，发明创造实现的，并不是通过官商勾结之类的，这是两种本质，我这里就不再详说了。
而且在传统的基督教社会里，诸如医疗、教育，养老院，育婴堂等许多社会福利是由基督教会来实行的，而教会采用的是自觉自愿的原则，并不是通过世俗政府的法律形式强制的，所以很容易为大家接受，任何事情只要一强制、强加，总是令人觉得违背自己的意志，即使似乎是慈善，仁道之类的行为也同样让人觉得别扭，很难接受。所以基督教会的募捐也不可能是强制的，必须采用自愿的原则，也许在一些教会中可能存在强迫募捐的行为，但是这些行为是不可能长期存在的，因为明显违反了基督新教的，根据自己良心行事的原则，特别是募捐这种事情上，一点都不能强迫。所以如果在美国社会出现基督教会强迫募捐的行为，尽管举报，我会告倒他们的。所以政府在医疗、教育，养老，保险上的强制行为，在共和党眼里是非法的，这也是个任何一个基督徒，一个共和党人无法接受的事，这也是共和党反对强制全民医保，强制税收的一个根本原因。
而且共和党人还认为即使福利由政府实施也应由地方政府来实施，因为只有在地方政府这一层级，具体哪些人需要帮助、资助才可能一清二楚，才可能有的放矢，资金才可能达到最高利用。福利不能由联邦政府实施，否则经过一层层官僚机构的盘剥，加上严重的浪费，漫无目的的消耗后再回到地方，再多的资金也所剩无几，已经远远无法满足要求，所以他们认为大政府模式下福利制度是非常不合理的。
